|especulação financeira

Bitcoin. «Portugal é um paraíso de moedas muito bonito»

A notícia da cadeia de televisão norte-americana CNBC anunciava em grandes parangonas que a chamada «Família Bitcoin» está a criar raízes em Portugal, o último paraíso fiscal criptográfico da Europa.

 Mulher posa durante a inauguração da primeira máquina ATM Bitcoin em Lisboa.
 Mulher posa durante a inauguração da primeira máquina ATM Bitcoin em Lisboa.CréditosAntónio Cotrim / Lusa

Portugal é um paraíso para a família holandesa de cinco membros que viajou pelo mundo nos últimos cinco anos. Mas depois de passar tempo em 40 países, Portugal – que é um dos últimos lugares na Europa com um imposto de 0% sobre o bitcoin – era um destino demasiado sedutor para ignorar.

«Não se paga qualquer imposto sobre ganhos de capital ou qualquer outra coisa em Portugal sobre a moeda criptográfica», disse Didi Taihuttu, patriarca da família. «Está-se na completa legalidade.»

«Isso é um paraíso de moedas muito bonito», exclamou maravilhado.

Em 2017, Taihuttu, a sua esposa e três filhos liquidaram tudo o que possuíam, trocando uma casa e praticamente todos os seus bens terrenos por bitcoins e uma vida na estrada. Isto foi quando o preço da bitcoin era de cerca de 900 dólares. A maior moeda criptográfica do mundo está actualmente a ser negociada por cerca de 41 mil dólares depois de ter atingido um pico de cerca de 69 mil dólares em Novembro passado.

A «Família Bitcoin» não está sozinha a fazer a mudança para a Península Ibérica. O censo populacional de 2021 em Portugal mostra que o número de residentes estrangeiros em Portugal aumentou em 40% na última década.

A pequena história de uma especulação electrónica

Março de 1851 foi pródigo em acontecimentos. Nesse mês, a Cabília foi abalada por uma insurreição; o Imperador Tự Đức do Vietname ordenou a execução de padres cristãos; uma concordata em Espanha confiou à Igreja Católica o controlo da educação e da imprensa; Rigoletto de Giuseppe Verdi foi encenado na La Fenice em Veneza. Apesar disso, ninguém prestou muita atenção ao que aconteceu em Chicago a 13 de Março. Em Londres estavam ocupados a preparar a Grande Exposição, enquanto o debate sobre a abolição da escravatura grassava nos próprios EUA. O que tinha acontecido naquele dia em Chicago? O primeiro contrato a termo (forward) tinha sido assinado para 3 mil alqueires de cereais, para serem entregues no mês de Junho seguinte. Este acordo assinalou o alvorecer do mercado de futuros, que veio a acolher toda uma gama de derivados, acabando por se tornar o instrumento dominante das finanças internacionais (e mesmo a sua maldição). Em 2019, foram registados 33 milhares de milhões de contratos de derivados em todo o mundo, num valor total de 12 biliões de dólares (embora o seu valor nominal fosse cerca de 640 biliões de dólares).

158 anos mais tarde, a 3 de Janeiro de 2009, outro evento passou, por sua vez, despercebido, talvez de consequência histórica semelhante a essa troca, nas margens do Lago Michigan: a primeira moeda criptográfica, bitcoin, foi criada. Recorde-se que tinham passado pouco mais de três meses desde a falência da Lehman Brothers a 15 de Setembro de 2008, que desencadeou a crise financeira mais aguda desde 1930, uma crise causada por derivados (neste caso, hipotecas subprime).

A bitcoin nasceu na sequência da crise financeira mundial do final dos anos 2000. A 31 de Outubro de 2008, Satoshi Nakamoto (um pseudónimo) distribuiu um documento a uma pequena audiência de entusiastas da criptografia, ou seja, técnicas de protecção de mensagens utilizando chaves de encriptação, antes de o colocar online. Este «Livro Branco» lança as bases de um sistema de moeda electrónica, cuja particularidade é que não requer um emissor centralizado ou qualquer terceiro de confiança para validar as trocas. Por outras palavras, o documento propõe a criação de uma moeda, bitcoin, sem banco central e sem intermediários financeiros, garantindo o anonimato quase total das trocas.

Para o fazer, a bitcoin depende de uma «cadeia de blocos» (blockchains): um registo global grande, descentralizado e público de todas as transacções na moeda criptográfica. Os blocos são como páginas, registando até duas mil transacções. A validade das centenas de milhares de transacções efectuadas todos os dias é assegurada por um processo criptográfico único, que envolve computadores de todo o mundo. Poder-se-ia resumir este processo complexo sugerindo que a validação de cada novo bloco ligado à cadeia exige um «esforço» informático considerável – e portanto também um gasto de energia ligado ao consumo dos computadores necessários para as operações. Quando um participante – o termo «mineiro» é utilizado para designar estes indivíduos e, mais frequentemente, estas estruturas mais ou menos oficiais que reúnem centenas de computadores – consegue fazê-lo, é-lhe atribuída uma quantidade específica de bitcoins.

Isto significa que não existem intermediários financeiros – tais como bancos – para garantir a integridade do sistema de pagamentos, e nenhum banco central. A criação de dinheiro é automática: é limitada à remuneração dos «mineiros». Também é limitada. É criado um bloco aproximadamente a cada dez minutos na escala da rede, e a recompensa associada é reduzida para metade a cada 210 mil blocos. A produção de dinheiro diminui com o tempo, com o entendimento de que a quantidade máxima de bitcoins em circulação foi limitada a 21 milhões pelos seus criadores (o que não é o caso de todas as moedas criptográficas). Em Novembro de 2021, era de pouco menos de 19 milhões.

Esta operação coloca imediatamente dois problemas de escala: por um lado, o número de transacções registadas em cada bloco é limitado, o que restringe o número de operações diárias possíveis (a título de comparação, no início de Janeiro de 2021, o bitcoin atingiu um recorde de quatrocentas mil transacções por dia, enquanto que as dos cartões bancários Visa atingiram várias centenas de milhões); por outro lado, a quantidade de energia necessária para o funcionamento desta moeda digital cresce consideravelmente com a dimensão da rede e a intensificação da concorrência entre «mineiros».

Que a criação da primeira moeda completamente virtual da história passou despercebida é compreensível: o planeta tinha, no meio da crise financeira, mais lenha para se queimar. Mas a ausência de reflexão política sobre este novo produto financeiro tornou-se cada vez mais inexplicável à medida que o número de moedas criptográficas aumentava, e à medida que a sua capitalização as transformava num novo ramo das finanças globais. Segundo a CoinMarketCap, em 16 de Novembro existiam 14 289 divisas criptográficas. O capital total das empresas que as criaram ultrapassa os 2,6 mil milhões de dólares: O valor da bitcoin é de 1,138 mil milhões de dólares, enquanto o do Ethereum é de 503 mil milhões de dólares. Num editorial de Setembro, The Economist observou que o volume de transacções supervisionadas apenas pelo Ethereum no segundo trimestre deste ano ascendeu a 2.500 mil milhões de dólares, o que equivale ao valor das transacções trimestrais da Visa a nível mundial.

Talvez seja este turbilhão de biliões que nos impede de compreender o peso da questão, pois números deste tipo são estranhos à vida quotidiana; existem numa estratosfera pertencente ao mundo da magia. Desta forma, as moedas criptográficas tornam-se uma das muitas formas de feitiçaria financeira que determinam as nossas vidas sem que nos apercebamos.

No entanto, as moedas criptográficas colocam um grave problema político, para não falar de um problema teórico. Em suma, as moedas criptográficas constituem um ataque insidioso à própria ideia do Estado.

Esta importância política é evidente na crescente lista de países que proibiram a sua utilização: Bangladesh e Bolívia em 2014; Iraque, Marrocos e Nepal em 2017; Argélia, Egipto, Indonésia e Qatar em 2018; e muito especialmente a China, que declarou ilegais todas as transacções com estes instrumentos financeiros em Setembro 2021, e agora a Rússia. Outros Estados – Coreia do Sul, Turquia, Vietname – aprovaram proibições parciais em tipos específicos de transacções. Notavelmente, não há reacções do poder financeiro ocidental nesta lista. Só em Setembro de 2021 é que os EUA deram os primeiros passos para regular o sector, uns bons doze anos após o seu aparecimento.

A característica fundamental da moeda criptográfica é a sua ausência, pelo menos em teoria, de qualquer garantia por parte de uma autoridade central. O dinheiro sempre derivou o seu valor de uma convenção baseada na confiança. Mas esta qualidade fiduciária tem tomado um rumo radical desde que o sistema de Bretton Woods (acordado em 1944), que associava o dólar ao ouro, foi abandonado em 1971. Desde então, as moedas tornaram-se conhecidas como «moeda fiduciária», definida como «moeda emitida pelo governo que não é apoiada por uma mercadoria física, como o ouro ou a prata, mas sim pelo governo que a emitiu». As moedas modernas baseiam-se, portanto, na confiança nas autoridades centrais que as emitem: a Reserva Federal para o dólar, o BCE para o euro, o Banco de Inglaterra para a libra e assim por diante.

Com as moedas criptográficas, o papel fiduciário desempenhado pelos bancos centrais é substituído pelo consentimento mútuo dos agentes de câmbio, cujo acordo é verificado pelos algoritmos que decifram a encriptação de chave dupla em que a moeda é codificada. Este mecanismo de troca e verificação é possibilitado por uma base de dados conhecida como cadeia de blocos (blockchains), uma série de transacções representadas como blocos, onde um determinado bloco é marcado pelo que o precede na cadeia, de tal forma que não pode ser modificado ou duplicado. Assim, como The Economist observou, «as transacções numa cadeia de blocos são fiáveis, baratas, transparentes e rápidas – pelo menos em teoria». Pelo contrário, «a banca convencional requer uma enorme infra-estrutura para manter a confiança entre estranhos, desde as câmaras de compensação e o cumprimento das regras de capital e dos tribunais. É dispendioso e frequentemente capturado por iniciados: pense nas taxas dos cartões de crédito e nos iates dos banqueiros». As moedas criptográficas são como fichas numa mesa de poker: o seu valor é assegurado por um acordo entre os jogadores para lhes atribuir um valor particular.

Foi precisamente assim que nasceu a bitcoin em 2009. Eis como a revista New Yorker (espirituosamente) a descreve:

«Há muitas maneiras de ganhar dinheiro: Pode ganhá-lo, encontrá-lo, falsificá-lo, roubá-lo. Ou, se for Satoshi Nakamoto, um programador informático com talento pré-histórico, pode inventá-lo. Foi o que ele fez na noite de 3 de Janeiro de 2009, quando carregou num botão do seu teclado e criou uma nova moeda chamada bitcoin. Era tudo bitcoin e nenhuma moeda. Não havia papel, cobre, ou prata – apenas trinta e uma mil linhas de código e um anúncio na Internet. Nakamoto, que afirmava ser um japonês de trinta e seis anos, disse ter passado mais de um ano a escrever o software, em parte impelido pela raiva devido à recente crise financeira. Ele queria criar uma moeda que fosse impermeável a políticas monetárias imprevisíveis, bem como às predações de banqueiros e políticos. A invenção da Nakamoto era inteiramente controlada por software, que libertaria um total de vinte e um milhões de bitcoins, quase todos eles ao longo dos vinte anos seguintes. A cada dez minutos mais ou menos, as moedas seriam distribuídas através de um processo que se assemelhava a uma lotaria. Os mineiros – pessoas que faziam as moedas – jogariam na lotaria vezes sem conta; o computador mais rápido seria o que ganharia mais dinheiro.»

Tal como os jogadores numa mesa de póquer, os «mineiros» começaram a vender «fichas» que tinham ganho em lotarias em troca de dinheiro fiduciário – dólares, euros ou yuan, ou seja – até que fosse criado um mercado para as moedas amargas. Apareceram então moedas emulando a bitcoin; um dilúvio que levou às mais de 14 mil moedas que temos hoje, para citar apenas as mais importantes: ethereum, (ETH), binance coin (BNB), cardano (ADA), tether (USDT), solana (SOL), terra (LUNA).

Mas mesmo tendo começado como uma lotaria, ou como um jogo de póquer, bitcoin foi, desde o seu início, concebido como um instrumento político. De facto, com um timing extraordinário – quase suspeito -, o esquivo Satoshi Nakamoto publicou o seu «manifesto» online na fase mais dramática da crise financeira – um mês e meio após a queda do Lehman Brothers. Em Fevereiro de 2009, confirmaria o seu raciocínio por detrás da criação da bitcoin, um sistema,completamente descentralizado, sem servidor ou partes de confiança, porque tudo se baseia na prova criptográfica em vez da confiança. O problema raiz da moeda convencional é toda a confiança que é necessária para que funcione. É preciso confiar no banco central para não desvalorizar a moeda, mas a história das moedas está cheia de violações dessa confiança. Deve-se confiar nos bancos para guardar o nosso dinheiro e transferi-lo electronicamente, mas eles emprestam-no em ondas de bolhas de crédito com apenas uma fracção em reserva.

Naturalmente, dificilmente será necessário explicar as razões para desconfiar das finanças convencionais no Inverno de 2008-09. Além disso, durante várias décadas, os bancos centrais de todo o mundo tinham sido protegidos de qualquer controlo «democrático» desde a garantia da sua total «independência» do poder político. Bitcoin apresentou-se assim como um instrumento que poderia tornar o Estado supérfluo na sua aparência de garante da moeda de último recurso, os credores finais ou credores, ou seja, como detentor de um dos seus dois monopólios restantes (sendo o outro o monopólio da violência legítima). Bitcoin foi uma forma de realizar o estado ultra-minimalista de Robert Nozick no domínio económico e financeiro, muito para além mesmo da mais audaciosa visão friedmaniana, com o fornecimento de dinheiro confiado ao mercado. O fascínio que provocava nos teimosos antiestatistas era compreensível. Por exemplo, Peter Thiel, fundador da PayPal, que, como ficámos a saber num artigo na London Review of Books, prevê o desaparecimento do Estado-nação e o surgimento de comunidades libertárias com baixo ou nenhum imposto, nas quais os ricos podem finalmente emancipar-se da «exploração dos capitalistas pelos trabalhadores», há muito que defende que a tecnologia da cadeia de bloqueio e da encriptação – incluindo as moedas criptográficas como a bitcoin – tem o potencial de libertar os cidadãos do domínio do Estado, tornando impossível aos governos expropriarem a riqueza através da inflação.

As raízes teóricas do bitcoin residem não tanto na crítica progressiva do sector financeiro mas na escola austríaca de economia de Ludwig von Mises e Friedrich von Hayek. Para eles, a intervenção governamental e o monopólio dos bancos centrais na gestão do dinheiro conduzem necessariamente a uma expansão artificial do crédito, inflação e crise. Em Denationalisation of Money (1976), Hayek defende uma competição de moedas para que os melhores – os sujeitos à disciplina do mercado – expulsem os maus.

Uma análise do Banco Central Europeu (BCE) publicada em 2012 sugere que muitos apoiantes do bitcoin partilham a análise da escola austríaca de economistas. Ao desafiar o monopólio da criação de dinheiro pelos bancos centrais e o papel dos bancos na (excessiva) distribuição do crédito, o bitcoin representaria uma primeira ruptura no sistema monetário contemporâneo, como moeda inteiramente sujeita ao veredicto do mercado. Alguns até a vêem como um regresso a um padrão dourado, uma vez que esta moeda digital está disponível em quantidades limitadas e não é reprodutível. Um dos criadores da bitcoin, Gavin Andresen, explicou que a moeda criptográfica ofereceria «uma versão melhorada do ouro»: um porto seguro contra a inflação, que ameaça intrinsecamente as moedas fiat sob o controlo de instituições centrais.

A bitcoin também permite escapar à regulamentação graças ao anonimato quase total das transacções. Tornou-se assim o porta-estandarte do movimento libertário nos Estados Unidos, que defende o individualismo desenfreado e castiga o Estado. Tem um grande número de seguidores no Silicon Valley. Entre os seus promotores mais fervorosos estão muitos veteranos do Partido Libertário, como Ronald Paul, mais conhecido como Ron Paul, um antigo candidato nas primárias republicanas para a presidência dos EUA em 2008 e 2012 e um fervoroso defensor do padrão ouro, bem como uma série de empresários «tecno-utopistas» que afirmam fazer parte deste movimento.

Entre eles está o caprichoso dono da fabricante de carros eléctricos Tesla, Elon Musk. Outro exemplo é John McAfee, que morreu em 2021, tendo feito fortuna com o software anti-vírus com o seu nome, e que se tornou um dos gurus das moedas criptográficas alternativas. Próximo do Partido Libertário, não tinha conseguido em 2016 e novamente em 2020 ser o seu candidato indigitado para as eleições presidenciais. Roger Ver, outro milionário libertário, é conhecido como «Jesus Bitcoin» pelo seu activismo em nome da moeda criptográfica. É o proprietário do portal Bitcoin.com, que fornece notícias e uma variedade de serviços relacionados com o comércio de divisas criptográficas. 

A destruição do planeta tem moeda

De acordo com o Índice de Consumo de Energia Bitcoin da Universidade de Cambridge, em meados de Novembro de 2021, os mineiros de Bitcoin consumiriam 120 terawatt horas por ano, um valor próximo do consumo anual de electricidade da Suécia . Segundo cálculos de Alex de Vries, um economista do banco central holandês, o consumo de centenas de milhares de computadores dedicados à «mineração» provocaria a libertação de 64 milhões de toneladas de dióxido de carbono (CO2) na atmosfera todos os anos. E uma única transacção de bitcoin emitiria tanto CO2 como 1,8 milhões de pagamentos Visa.

O problema com as moedas criptográficas é que à medida que mais e mais são «cunhadas», o código do bloco subsequente na cadeia torna-se cada vez mais complexo, exigindo computadores cada vez mais poderosos para o decifrar. Isto significa que quem possuir os computadores mais avançados é capaz de extrair o maior número de fichas.

As projecções dizem que só a bitcoin poderia aumentar a temperatura mundial em dois graus durante os próximos trinta anos. Os criadores de moedas criptográficas afirmam estar à procura de algoritmos menos famintos de energia.

Em Novembro 2021, uma bitcoin valia cerca de 70.000 dólares (o valor máximo até agora): tendo perdido recentemente parte do seu valor, ainda assim está muito acima do valor que tinha em Setembro de 2011, apenas 5 dólares, o que faz com que valha a pena consumir muita energia para extrair uma bitcoin. E, claro, os mineiros instalam os seus computadores onde a electricidade é mais barata: isto explica em parte a hostilidade da China às moedas criptográficas; a abundância e a acessibilidade de preços do carvão naquele país significou que em 2019 forneceu 75% da energia consumida para extrair bitcoins. Acontece que uma mina de bitcoin é mais rentável se cavar ao lado de uma mina de carvão. Em suma, estas moedas imaginárias têm um impacto devastador na nossa realidade planetária. Face a este inegável estado de coisas, a Greenpeace foi forçada a inverter a sua decisão, tomada em 2014, de aceitar doações em moedas criptográficas.

Como diz Yanis Varoufakis numa entrevista, ao pensador Evgeny Morozov: «É certo que os custos ambientais das moedas criptográficas são muito elevados. Contudo, mesmo que houvesse uma varinha mágica que fizesse correr a cadeia de bloqueio em zero watts, as moedas criptográficas continuariam a ser mais um problema do que uma solução. Em suma, dentro do nosso actual sistema mundial oligárquico, explorador, irracional e desumano, o aumento das aplicações criptográficas apenas tornará a nossa sociedade mais oligárquica, mais exploradora, mais irracional e mais desumana. É por isso que, em oposição aos entusiastas da moeda criptográfica, nem sequer me preocupo em mencionar as suas repercussões ambientais.»

Do neoliberalismo ao crime, passando pela especulação

A independência da bitcoin do controlo do Estado tornou-a também irresistível para o mundo do crime para trocas no mercado negro.

A bitcoin e os seus seguidores têm gozado de uma notável proliferação. Em 2018 calculou-se que 5% dos americanos possuíam moedas de bitcoin. Certas cadeias de hotéis começaram a aceitar o pagamento em bitcoin, tal como a PayPal. As pedras angulares das finanças como a Fidelity e Mastercard abraçaram activos digitais, e, como descreve The Economist, «S&P Dow Jones Indices produz agora referências de moedas criptográficas juntamente com medidores veneráveis como a Média Industrial Dow Jones». Para completar o círculo, futuros de moeda criptográfica e outros derivados são agora negociados na bolsa de valores.

Ao mesmo tempo, o próprio sucesso da moeda criptográfica como ideia minou o seu projecto político – por razões físicas, comerciais e conceptuais.

A dificuldade comercial reside na volatilidade das moedas criptográficas: é difícil pagar uma chávena de café com uma moeda que tem um valor diferente quando bebo o café do que quando saio de casa. Mas estabilizar o valor em moeda fiduciária significaria perder o que é o seu bem mais cobiçado: a sua absoluta independência das autoridades monetárias do Estado.

Também do ponto de vista conceptual, existem problemas. Há 14.289 moedas criptográficas. O seu próprio número demonstra uma incapacidade de ascensão ao papel, próprio de cada moeda, de «equivalente universal». Ainda mais intrigante é o número de moedas criptográficas extintas, as moedas mortas, que são cerca de 2.000. Com certeza, nenhuma moeda é eterna, mas este número indica uma verdadeira pandemia monetária. Duas histórias exemplificam isto.

A primeira é a de dogecoin, uma moeda criptográfica trazida à ribalta por Elon Musk em 2020, quando anunciou a sua decisão de investir $1,5 mil milhões nela (no ano anterior, Musk tinha anunciado que iria aceitar moedas criptográficas como pagamento pelos carros Tesla, e depois mudou de ideias devido a «preocupações ambientais»). Dogecoin tinha sido inventado em 2013 como uma piada por dois engenheiros – Billy Markus na IBM e Jackson Palmer na Adobe – para ridicularizar a especulação selvagem que as moedas criptográficas estavam a gerar. O resultado perverso da piada é que a dogecoin chegou a estar avaliado em 31 mil milhões de dólares (graças sobretudo a Musk). Não estamos longe da mania da tulipa que dominou a República Holandesa no século XVII, ou daquilo a que se chama um esquema Ponzi.

A outra história é a do misterioso Satoshi Nakamoto que, para além de inventar a bitcoin, escreveu uma série de textos que foram religiosamente recolhidos em volumes – hoje em dia, na Amazon, não se encontram menos de 64 que levam o seu nome. De repente, em 2011, ele desapareceu de cena. Não se sabe se ele era um indivíduo, ou se o seu nome foi usado por um colectivo. A sua escrita deixa claro que o seu inglês era excelente – mais provavelmente britânico do que americano – e que conhecia as publicações académicas mais avançadas no campo da criptografia. Muitos tentaram localizá-lo, tendo sido sugeridos vários nomes. A questão é que não há muitas pessoas no mundo capazes de conceber um programa que crie a bitcoin, um par de centenas no máximo, com todas as provas das suas actividades monitorizadas pelos militares e serviços de inteligência das potências globais, uma vez que grande parte da guerra no ciberespaço é travada com as armas e as defesas que estas fornecem.

Nakamoto conhecia bem este mundo: The Economist relata que «para registar bitcoin.org, ele usou o Tor, uma ferramenta que permite a navegação anónima na internet utilizada por mercenários jornalistas e dissidentes políticos» – e pelos serviços de inteligência, podemos acrescentar.  Sem recorrer a conspirações, seria extraordinário se as agências nacionais (bem como os grandes grupos bancários) não estivessem perfeitamente conscientes do que levou à criação da bitcoin e de outras moedas criptográficas. Caso contrário, seríamos obrigados a pensar nelas como completamente ineptas. A aquiescência das grandes potências financeiras ocidentais à abertura desta nova frente de 2,4 biliões de dólares deveria fazer uma pausa para reflexão. O que é claro é que seja quem for – pessoa, grupo, empresa, aparelho militar – Satoshi Nakamoto é uma das entidades mais ricas do planeta. Se as estimativas actuais de que ele possui 5% de todas bitcoins até agora extraídas (18,78 milhões) estiverem correctas, então ao preço actual os seus activos ascenderiam a cerca de 60 mil milhões de dólares. Lá se vai o idealismo.

Considerando todos estes limites que mencionámos, de facto, as moedas criptográficas aparecem como apenas um entre muitos meios de pagamento que o capitalismo moderno tem vindo a gerar há mais de meio século. E tal como os jogadores no final da noite convertem as suas fichas na caixa, também os partidários da moeda criptográfica fazem regularmente dinheiro vivo . Mas ao construírem este novo castelo de cartas – mesmo que acabe por ruir – levaram para casa muitos cêntimos antiquados com que comprar arranha-céus, frotas de navios, grandes propriedades, indústrias e cadeias comerciais. Melhor ainda, minaram a autonomia do Estado ao utilizar o método preferido pelos neoliberais, o de roubar os seus recursos fiscais de modo a obrigá-la a reduzir os serviços ou a endividar-se, forçando-a assim a submeter-se à chantagem.

«Nenhum algoritmo irá eliminar a necessidade de uma verdadeira revolução»

Esta moedas ainda agravam a ilusão existente, como o capitalismo passou a redistribuir a riqueza produzida em formas cada vez mais próximas de uma economia especulativa de casino, a riqueza não parece criada por quem trabalha, mas parece ser fruto de transacções audaciosas de empreendedores criativos.

Na já citada entrevista ao pensador Evgeny Morozov, especialista em política e algoritmos, o antigo ministro das Finanças grego Yanis Varoufakis sublinha esse ponto ao analisar os negócios crescentes que usam jogos e comércio de NFT, token não fungível (em inglês: non-fungible token, NFT) é um tipo especial de token criptográfico que representa algo único.

«Quando trabalhei com a Valve [empresa de jogos de computadores] há dez anos, havia milhares de jovens na China, no Cazaquistão e noutros lugares que ganhavam dinheiro oferecendo serviços aos membros das comunidades de jogo da Valve. (…) Isso foi uma coisa boa ou uma coisa má? Foi bom, claro, para um jovem em Shenzhen que conseguiu ganhar 60 mil dólares por ano a desenhar chapéus digitais no seu PC, em vez de destruir o seu corpo numa pequena oficina sem condições. A questão, porém, é: poderiam todos os trabalhadores de Shenzhen (e mais além) ser resgatados das oficinas, migrando para um metaverso? A resposta é: não antes de termos robôs a trabalhar para todos nós e de podermos reproduzir as condições materiais das nossas vidas. Até termos estes escravos mecânicos que servem a humanidade como um todo (e não apenas a produção de mercadorias pertencentes ao 1% do 1%), a ideia de que as pessoas devem brincar a ser robots para viverem para serem humanas no seu tempo livre é, com efeito, a apoteose da misantropia, desconfiança ou desprezo geral pela espécie humana.».

E acrescenta Varoufakis sobre a ilusão das criptomoedas: «Pensar que a bitcoin pode resolver o problema do dinheiro, ou o problema do Estado, é não compreender o que é o dinheiro ou o que os estados fazem. Cada sistema socioeconómico explorador baseia-se no que a minoria que o dirige pode conseguir que o resto faça por eles (quem faz o quê a quem, como disse Lenine). O dinheiro e o estado são epifenómenos do capitalismo. Acreditar que o dinheiro pode ser “consertado”, ou que o Estado pode ser “consertado” com tecnologias de cadeia de blocos (blockchain), é demonstrar uma inocência devastadora em relação ao sistema de exploração no qual eles estão embutidos. Nenhum mecanismo tecnológico pode, por exemplo, subverter os contratos de trabalho que sustentam os patrões e a exploração da sociedade. Nenhum NFT pode mudar um mundo em que a arte é uma mercadoria num universo de pessoas e coisas mercantilizadas. Nenhum banco central pode servir os interesses do povo enquanto for independente das instituições democráticas. Sim, a tecnologia da cadeia de bloco será útil em sociedades libertadas do poder extractivo de uns poucos. No entanto, a cadeia de bloco não nos libertará. De facto, qualquer serviço, moeda ou bem digital que seja construído dentro do sistema actual irá simplesmente reproduzir a legitimidade do sistema actual.».

E conclui Varoufakis: «Nenhum algoritmo irá eliminar a necessidade de uma verdadeira revolução.»

Tópico